免责声明（Disclaimer）在许多网站上都能看到。它们旨在保护网站运营者免受法律索赔。然而，它们真的有用吗？在这篇博文中，我们将探讨免责声明的法律意义，并阐明为什么它们在许多情况下是多余的，甚至可能是有害的。.

网站上的免责声明没有任何积极作用

免责声明是指网站运营者用以与特定内容或信息划清界限的声明。其目的是明确表示运营者不对内容的准确性、完整性或时效性承担责任。.

免责声明可以包含不同的内容，例如：

• 免责声明： 运营方对因使用本网站而产生的损害不承担任何责任。.
• 禁发警告函： 运营方经常要求第三方首先„免费“联系，然后再发出警告信。.
• 免责声明： 运营者声明，其不代表其网站上设置的外部链接的内容。.
• 版权声明： 运营商指出，网站内容受版权保护。.

缺乏参与

免责声明根据德国法律属于一般交易条款（AGB）。这些条款必须有效纳入合同方可生效。但这一点往往已经无法实现，因为责任限制通常隐藏在网站印记（Impressum）中，根本无法被直接注意到。.

无效免责声明

在大多数标准免责声明中，都会排除对网站内容的责任。然而，网站的„内容“例如也包括在网店中销售的产品。但是，在线零售商根本无法免除对其产品描述及准确性的责任。在最坏的情况下，该条款会被评估为具有误导性，并可能 收到反不正当竞争法警告函 成为.

„未经事先联系，恕不接受催告函“

许多网站运营商使用„未经事先联系，切勿发函警告“（Keine Abmahnung ohne vorherigen Kontakt）的免责声明。然而，如果运营商自己想要发出警告信，这可能会迅速变成一个回旋镖。.

为什么？

高级地区法院已经裁定，如果发出警告函的人在其免责声明中反对这种做法，但自己却主张警告函费用，这违反了诚实信用原则。.

具体而言：

• 免责声明表明，运营商在发生侵权行为时倾向于采取成本较低的解决方案。.
• 如果他随后自己索赔警告费，尽管此前并未尝试过联系，这就与他自己的主张相矛盾。.
• 法院认为这违反了《德国民事诉讼法》（应为《德国民法典》）第 242 条（诚实信用原则），并可能拒绝赔偿警告费。.

判决：

• 哈姆高等法院和杜塞尔多夫高等法院在多项判决中裁定，在先前附有„未经联系，切勿发函警告“（No Warning Without Contact）免责声明的情况下，不予赔偿警告费。.
• 竞争中心也对违反《德国反不正当竞争法》（UWG）第12条第1款第1句的免责声明发出警告。.

链接免责声明

„不对外部链接承担责任“这一免责声明通常基于对汉堡地方法院于1998年5月12日做出的判决（案号：312 O 85/98）的误解。然而，该判决明确指出，对外部链接进行概括性的责任免除 不 可能。.

根据当前法律规定，网站运营者对外部链接承担责任的条件是：

• 已获知通过该链接构成的侵权行为
• 链接 尽管 未消除认知

即使运营商不知情，责任也同样适用，如果运营商 明显 链接了违法网页（例如包含应受惩罚的内容）。在这种情况下，任何免责声明都是无济于事的。.

荒谬的版权免责声明

网站运营者经常使用免责声明来保护其内容免受版权侵犯。然而，这些免责声明真的有必要且有意义吗？

德语的 版权 随着作品 of 创建而自动产生（《德国著作权法》第 7 条）。为此不需要免责声明。免责声明既不能„确保“现有的著作权，也不能为不具备保护价值的内容建立著作权保护。.

免责声明可能是危险的：

免责声明中的虚假陈述（例如声称对他人内容拥有版权）可能会导致 法律问题 引导.

切勿使用网站免责声明！

Wir staunen oft, dass selbst Anwälte Vorlagen für derart sinnlose Disclaimer bereithalten. Meist geht es dabei nur darum, einen kostenlosen Backlink von den ahnungslosen Verwendern zu erhalten.

更糟糕的是：免责声明往往甚至会导致违反竞争法的警告信。.

绝大多数免责声明都是无效的，无法提供法律保护。恰恰相反：它们甚至可能增加收到律师警告函的风险。. 网页设计师和网络公司通常不是法律专家。在遇到法律问题时，请不要依赖他们的建议。我们经常发现，这些公司也只是想提供„特殊服务“，同样会提供从网上抄袭来的文案。.

建议您让律师代为起草定制的法律文本。我们很乐意为您提供咨询，并为您量身定制一般交易条款（AGB）和隐私政策。不过，您在我们这里是找不到免责声明（Disclaimer）的。.