Znamerskie roweru szosowego kojarzą model evolve Cima, zaawansowany technologicznie rower szosowy z Chin, który budzi obawy zachodniego przemysłu. Rzeczywistość prawna może temu zapobiec.

Dlaczego rzecznik patentowy Robert Meyen jeździ jednym z ostatnich europejskich egzemplarzy modelu evolve Cima:

Ekspansja Chin w globalnym przemyśle rowerowym

Globalna branża rowerowa, w szczególności segment wysokiej klasy rowerów szosowych o charakterze wyczynowym, przechodzi obecnie bezprecedensową metamorfozę technologiczną i gospodarki.

Przez dziesięciolecia prestiżowy „wyścig zbrojeń“ – nieustanne dążenie do posiadania najlżejszego, najbardziej aerodynamicznego i najsztywniejszego roweru – znajdował się mocno w rękach ugruntowanych marek zachodnich oraz tajwańskich gigantów produkcyjnych.

Dla sportowców i pasjonatów, których nadrzędnym celem jest bezkompromisowa jazda na asfalcie i uniknięcie losu odstającego z grupy zawodnika jadącego w cudzym tunelu aerodynamicznym, nabycie wysokiej klasy zestawu ramowego zawsze wiązało się z ogromnymi wydatkami finansowymi. Ramy pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej były w tej minionej erze często z góry uznawane za zwykłe kopie typu „open-mold“ lub za alternatywy niskiej jakości, a wręcz budzące zastrzeżenia pod względem bezpieczeństwa.

Te czasy jednak minęły.

Całkowicie nowa generacja producentów z Chin wkroczyła na rynek, dysponując własnymi, wysoce innowacyjnymi działami badań i rozwoju. Rynek azjatycki rozwija się w zawrotnym tempie, a obecnie powstają tam, są optymalizowane w tunelu aerodynamicznym i produkowane wybitne rowery szosowe.

Produkty te nie tylko dorównują w porównaniach najdroższym flagowym modelom europejskich i amerykańskich gigantów branżowych, lecz pod pewnymi względami nawet je przewyższają. Jednym z najbardziej wyrazistych i najgłośniej dyskutowanych przykładów tej nowej azjatyckiej awangardy jest marka „evolve“, za którą stoi mająca siedzibę w Xiamen firma Xia Men Elite Sporting Goods Co., Ltd.

Jakkolwiek genialna może być sztuka inżynieryjna w zakresie obróbki wysokiej klasy włókna węglowego, tak jaskrawe i zagrażające egzystencji mogą okazać się deficyty w zrozumieniu europejskiego prawa gospodarczego oraz własności niematerialnej.

Poniższy artykuł analizuje wysoce aktualny, nabrzmiały konfliktem i reprezentatywny spór dotyczący prawa znaków towarowych, który rozegrał się wokół marki „evolve“.

Jest to modelowy przykład, który pokazuje, jak fatalne błędy sądowe, desastrouszny sposób prowadzenia obrony procesowej oraz strategiczne zaślepienie mogą doprowadzić do tego, że technicznie przewyższający konkurencję produkt zostanie niemal natychmiast zmieciony z rynku europejskiego.

Konsekwencji tego stanu rzeczy nie ponoszą wyłącznie sami producenci, lecz w ogromnym stopniu również pasjonaci zajmujący się importem w Europie, lokalni twórcy rowerów customowych oraz, ostatecznie, cała społeczność kolarzy szosowych, której z powodu blokad prawnych odcina się dostęp do najwyższej jakości sprzętu.

Blask urządzenia evolve Cima

Aby w pełni pojąć ogromne znaczenie grożącego zniknięcia marki „evolve“ z rynku europejskiego, należy najpierw szczegółowo prześwietlić techniczną i materialną substancję produktu.

Pierwszy model marki, „evolve Cima“ (nazwany na cześć majestatycznych szczytów górskich oraz jako hołd dla legendarnej Cima Coppi w Giro d’Italia), nie jest zwykłą karbonową ramą produkowaną masowo. Jest to wysoce wyspecjalizowany instrument precyzyjny dla kolarzy, którzy nie chcą iść na najmniejsze kompromisy w zakresie aerodynamiki, przekazywania mocy oraz wagi. Eksperci uważają tę ramę za pełnoprawnego konkurenta modelu Specialized S-Works Tarmac SL8.

Rozwój zestawu ramowego Cima przypomina wymagającą specyfikację techniczną współczesnego roweru zwycięzcy Tour de France. Zgodnie z mottem firmy „Prioritizing Riders, Maximizing Value“ (Priorytet dla kolarzy, maksymalizacja wartości), inżynierowie z Xia Men Elite Sporting Goods Co., Ltd. poddali ramę skomplikowanym i niezwykle kosztownym testom w tunelu aerodynamicznym w renomowanym ośrodku Silverstone Sports Engineering Hub w Wielkiej Brytanii.

To renomowane centrum testowe, wykorzystywane również przez Formułę 1 oraz globalne elitarne marki rowerowe do weryfikacji zysków aerodynamicznych, dostarczyło niepodważalnego dowodu na aerodynamiczną wydajność chińskiej konstrukcji.

Przy symulowanej prędkości 45 km/h i zmiennym kącie napływu (yaw) w zakresie ±20° raga Cima pozwala na osiągnięcie znacznej oszczędności wynoszącej średnio 4,74 wata.

Aby osiągnąć tę wartość, czołowa powierzchnia ramy została zmniejszona do minimalistycznych 635,35 milimetrów kwadratowych, co czyni model Cima jednym z najbardziej aerodynamicznych w całej swojej klasie na rynku globalnym.

Układ warstw karbonowych ramy, czyli strategiczne, ręczne układanie poszczególnych mat węglowych, w imponujący sposób demonstruje ostateczne odejście azjatyckich producentów od taniej masowej produkcji w stronę absolutnie najwyższej klasy wytwarzania.

Eksperci branżowi, inżynierowie aerodynamiki oraz renomowani recenzenci, często uważani za niezwykle krytycznych i nieprzekupnych, zajmowali się w ostatnich miesiącach szczegółowo modelem evolve Cima.

Znany inżynier i krytyk Hambini uznał po wnikliwej inspekcji, że Cima nie tylko udaje produkt najwyższej jakości, ale w każdym detalu potwierdza ten status.

Jakość wykonania, niemal całkowicie wolne od tworzyw sztucznych opakowanie, precyzja układu włókien węglowych oraz przemyślane detale nie mają sobie równych w tej klasie cenowej. Platformy takie jak Panda Podium określają tę ramę obiektywnie jako prawdopodobnie najlepszy zestaw ramowy w cenie poniżej 3000 dolarów, jaki jest obecnie dostępny na całym świecie.

Dla zapalonych kolarzy szosowych, którzy pragną zbudować absolutny rower marzeń z dala od zachodnich marek głównonurtowych (takich jak Specialized, Trek czy Pinarello) , Cima stanowi praktycznie bezkonkurencyjną bazę. Marka zyskuje również uznanie w profesjonalnym peletonie: na sezon 2026 evolve zapowiedziało partnerstwo z włoską drużyną kontynentalną Mg.K Vis Costruzioni e Ambiente.

Wprowadź Cima w Europie

Ta wyjątkowa aparatura nieuchronnie przyciąga uwagę europejskich entuzjastów, małych manufaktur oraz wysoce wyspecjalizowanych importerów.

Współczesny rynek rowerów szosowych silnie charakteryzuje się popytem na wysoce zindywidualizowane „konfiguracje na zamówienie“. Wybitnym i w tym przypadku centralnym tego przykładem jest manufaktura rowerów szosowych Słodki Łańcuch, z siedzibą w pobliżu Norymbergi w Niemczech. Prowadzony przez pasjonata i eksperta w dziedzinie rowerów, Heiko Dietleina – będącego zarazem wybitnym specjalistą w zakresie bike fittingu – Sweet Chain funkcjonuje jako ekskluzywny salon, w którym klienci mogą nabyć wyselekcjonowane ramy klasy premium, w tym coraz częściej bezpośrednio importowane z Chin, oraz spersonalizować je za pomocą najwyższej jakości komponentów.

Doniosłość niniejszej sprawy przejawia się w bardzo konkretnym, rzeczywistym stanie faktycznym: autor tych słów, niemiecki ekspert w dziedzinie prawa znaków towarowych, będący zarazem entuzjastą kolarstwa oraz żywiący ogromne prywatne zainteresowanie gwałtownym rozwojem chińskich innowacji w dziedzinie włókna węglowego, zamówił model evolve Cima u Heiko. Zlecił on import tego zestawu ramowego za pośrednictwem firmy Sweet Chain koło Norymbergi oraz jego montaż w gotowy do jazdy rower typu superbike.

Dokładnie te lokalne manufaktury i małe importerzy stanowią jednak pod względem prawnym najwrażliwsze i najsłabsze ogniwo w całym międzynarodowym łańcuchu handlowym. Jeśli azjatycki producent nie wykonał swoich podstawowych zadań w zakresie europejskiego prawa znaków towarowych, europejski handlowiec nieuchronnie staje się głównym i najbardziej lukratywnym celem dla wyspecjalizowanych kancelarii prawnych zajmujących się wysyłaniem wezwań do zaniechania naruszeń.

Z czysto merytorycznego zainteresowania – niejako w ramach akademickiego i swobodnego ćwiczenia podczas oczekiwania na montaż swojego roweru – wspomniany ekspert ds. prawa znaków towarowych przeanalizował zasoby Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). To, co tam odkrył, zapoczątkowało prawną reakcję łańcuchową, która przypieczętuje losy marki „evolve“ w Europie.

Podstawy europejskiego prawa znaków towarowych

Europejskie prawo znaków towarowych, zarządzane centralnie przez EUIPO (Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej) z siedzibą w hiszpańskim Alicante , jest wysoce złożonym, ściśle sformalizowanym systemem. Służy do ochrony oznaczeń, które odróżniają towary i usługi danego przedsiębiorstwa od towarów i usług innych przedsiębiorstw.

Rejestracja unijnego znaku towarowego zapewnia uprawnionemu wyłączne, o charakterze monopolowym prawo do używania tego oznaczenia na całym obszarze Europejskiego Obszaru Gospodarczego w odniesieniu do klas objętych ochroną.

Jedną z fundamentalnych zasad tego systemu jest zasada pierwszeństwa: „kto pierwszy, ten lepszy“. Osoba, która jako pierwsza zgłosi znak towarowy, cieszy się wcześniejszą, a tym samym silniejszą ochroną. Jednakże istotną cechą postępowania przed EUIPO jest to, że Urząd przy zgłoszeniu nowego znaku towarowego bada tzw. bezwzględne podstawy odmowy rejestracji (takie jak całkowity brak charakteru odróżniającego lub pojęcia wyłącznie opisowe), jednak nie z urzędu zbadano istnienie wcześniejszych, kolidujących praw osób trzecich.

EUIPO udostępnia jedynie zaawansowane narzędzia wyszukiwania, za pomocą których zgłaszający mogą i muszą wcześniej samodzielnie (lub za pośrednictwem swoich pełnomocników) sprawdzić, czy wypragniony znak towarowy koliduje z już istniejącymi prawami.

Odpowiedzialność za monitorowanie rejestru oraz obronę praw do istniejących znaków towarowych spoczywa zatem w pełni i wyłącznie na właścicielach praw wcześniejszych.

Jeżeli osoba trzecia zgłosi identyczne lub łudząco podobne oznaczenie dla towarów identycznych lub podobnych, właściciel wcześniejszego znaku towarowego musi podjąć działanie i złożyć tzw. sprzeciw. Gdyby firma Xia Men Elite Sporting Goods Co., Ltd. przeprowadziła przed wejściem na rynek europejski profesjonalne, choćby nawet rzetelne badanie podobieństwa, za późniejszej katastrofy prawnej można było bez trudu uniknąć.

HF Christiansen Holding A/S oraz marka „EVOLVE“

Przeprowadzona przez autora analiza ujawniła nieunikniony konflikt: prawny przeciwnik młodego startupu z Xiamen nie jest marginalnym graczem, lecz prawdziwym gigantem europejskiego przemysłu rowerowego: duńską spółką HF Christiansen Holding A/S.

W skrajnym przeciwieństwie do Xia Men Elite, przedsiębiorstwo HF Christiansen może poszczycić się bezprecedensową historią liczącą ponad sto lat. Firma została założona w 1903 roku przez Hansa Frederika Christiansena w duńskim mieście Randers i działa zgodnie z niezłomną zasadą założyciela: „only to lead and recommend researched, well built machines and goods“.

Obecnie holding jest międzynarodowym producentem, deweloperem i dystrybutorem, który w istotnym stopniu kształtuje duńską kulturę rowerową.

Aby zobrazować ogromną siłę rynkową oraz możliwości prawne spółki HF Christiansen, należy przeanalizować rozległe portfolio tego holdingu. HF Christiansen projektuje, produkuje i dystrybuuje wiele spośród najbardziej znanych europejskich i międzynarodowych marek rowerowych, takich jak Centurion, Raleigh oraz Principia.

Ponadto przedsiębiorstwo jest głównym dystrybutorem takich marek akcesoriów jak Bike Attitude, Brooks England, CatEye, Limar Helmets, Panaracer, Shimano oraz SRAM.

Ta ogromna skala, wieloletnia obecność na rynku oraz ogromna siła finansowa zapewniają przedsiębiorstwu HF Christiansen potężną siłę przebicia w kwestiach prawnych. W ramach strategicznego zarządzania swoim kompleksowym portfelem marek spółka HF Christiansen Holding A/S już wiele lat temu zastrzegła unijny znak słowny „EVOLVE“ pod numerem rejestracji 013670104 w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO).

Mociaż marka ta w niedawnej przeszłości była w mniejszym stopniu (lub, jak wykazały nasze badania, w ogóle nie była) wykorzystywana do marketingu kompletnych rowerów, to jednak prawo ochronne drzemało głęboko i ważnie w rejestrze EUIPO.

Pierwszy akt dramatu: Zgłoszenie znaku towarowego słowno-graficznego „evolve“, numer rejestracji 019045075

Entuzjastycznemu wejściu chińskiej marki na rynek europejski w 2024 roku towarzyszył fatalny krok formalny: spółka Xia Men Elite Sporting Goods Co., Ltd. zgłosiła w EUIPO znak słowno-graficzny „evolve“ pod numerem rejestracji 019045075. Zgłoszenie to zostało dokonane dla klasy towarowej 12, która jest nierozerwalnie związana z kolarstwem.

Chiński podmiot nie był jednak w tej sytuacji odosobniony: z jednej strony istniało nowe chińskie zgłoszenie nr 019045075 („evolve“), z drugiej zaś – niezaprzeczalny, znacznie starszy unijny znak towarowy słowny „EVOLVE“ (nr 013670104) należący do spółki HF Christiansen Holding A/S.

Znaki są identyczne pod względem fonetycznym i koncepcyjnym. Zgłoszone towary (rowery, zestawy ram, akcesoria) są również identyczne.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. b rozporządzenia w sprawie unijnego znaku towarowego (RUZT) taka tożsamość oznaczeń i towarów prowadzi nieuchronnie do stwierdzenia istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Kto zgłasza młodszy, identyczny znak w tych samych klasach towarów, nie ma z reguły żadnych szans.

Gdy autor natrafił na spór dotyczący znaku towarowego, był on już rozstrzygnięty. Młodszy znak został wykreślony. W związku z tym skontaktował się z mechanikiem z Norymbergi, Heiko, i pilnie zwrócił jego uwagę na tlące się ryzyko związane ze znakiem towarowym.

Wyraźnie ostrzegł Heiko, że HF Christiansen oraz ich prawnicy nie tylko zaatakują znak towarowy w urzędzie, ale że on sam, jako niemiecki importer i dystrybutor, może zostać bezpośrednio wezwany do zaniechania naruszeń.

Katastrofalna obrona: Zaniechanie podniesienia zarzutu braku używania

Zgodnie ze ściśle sformalizowanymi wytycznymi EUIPO (Guidelines, Part C, Opposition), po wniesieniu sprzeciwu przyznaje się najpierw tak zwaną „okres do namysłu” (cooling-off period) wynoszący dwa miesiące. W tym czasie strony mogą osiągnąć ugodowe porozumienie bez ponoszenia dodatkowych kosztów (np. poprzez zawarcie umowy o delimitację). Jeżeli etap ten zakończy się bezskutecznie, Urząd rozpoczyna kontradyktoryjną część postępowania. W tej fazie należy wymienić dowody, argumenty oraz stanowiska.

Właśnie w tym przypadku ujawniło się, że chiński producent bronił się w sposób wręcz katastrofalny i niekompetentny.

Absolutnym fundamentem, najpotężniejszą tarczą w obronie przed zarzutem sprzeczności ze strony wcześniejszego znaku towarowego, w europejskim prawie znaków towarowych jest zarzut braku używania. Uzasadnienie prawne jest proste: prawo znaków towarowych nie nagradza nikogo, kto jedynie gromadzi prawa (tzw. blokady rejestrowe).

Zgodnie z artykułem 47 ustęp 2 rozporządzenia w sprawie unijnego znaku towarowego (RUT) zgłaszający młodszy znak towarowy (tutaj: Xia Men) może żądać od wnoszącego sprzeciw (tutaj: HF Christiansen) wykazania rzeczywistego używania jego starszego znaku towarowego – pod warunkiem, że starszy znak towarowy był zarejestrowany od co najmniej pięciu lat w dniu zgłoszenia młodszego znaku towarowego.

Starszy znak towarowy nr 013670104 należący do spółki HF Christiansen był znacznie starszy niż pięć lat. W tym konkretnym momencie (w połowie 2024 roku), według naszych badań, istnieją przesłanki wskazujące na to, że spółka HF Christiansen nie korzystała ze znaku „EVOLVE“ w ciągu poprzednich pięciu lat, bądź też korzystanie to nie było w wystarczającym stopniu charakterystyczne dla zachowania praw do towarów relewantnych (rowerów). Dochodzimy do jednoznacznego wniosku prawnego, że zarzut braku używania w tym konkretnym przedziale czasowym miałby graniczące z pewnością szanse powodzenia.

Gdyby Xia Men Elite Sporting Goods podniosło ten zarzut braku używania, ciężar dowodu uległby drastycznemu odwróceniu: HF Christiansen zostałoby zmuszone przez EUIPO do przedstawienia w niezwykle krótkim terminie tysięcy stron faktur, materiałów marketingowych, katalogów oraz konkretnych wielkości sprzedaży rowerów pod dokładną nazwą „EVOLVE“ z ostatnich 60 miesięcy.

Gdyby ten nieprzerwany dowód rzeczywistego używania (genuine use) okazał się nieskuteczny, sprzeciw duńskiego giganta zostałby w pełnym zakresie oddalony z obciążeniem kosztami postępowania. Chiński znak towarowy nr 019045075 mógłby zostać zarejestrowany.

Fatalny, niewybaczalny błąd proceduralny: Wytyczne EUIPO są w tej kwestii bezwzględne i nie pozostawiając miejsca na wątpliwości, mają charakter czysto formalistyczny. Zarzut braku używania zostanie nigdy sprawdzeno z urzędu. Musi zostać sporządzona przez wnioskodawcę wyraźnie, jasno, bezwarunkowo, a przede wszystkim w osobnym dokumencie wnosek może zostać złożony w terminie wyznaczonym do złożenia uwag (art. 19 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego w sprawie unijnego znaku towarowego).

Jeżeli zgłaszający nie podniesie tego zarzutu w sposób zgodny z wymogami formalnymi, EUIPO przyjmuje w sposób konieczny i wzruszalny, że wcześniejszy znak towarowy jest ważny i był w pełni używany przez uprawnionego.

Chiński producent zaniedbał tę kwestię w rażący sposób. Zarzut braku używania po prostu nie został podniesiony w starszym postępowaniu. Jedyny prawny miecz, który mógł uratować spółkę Xia Men Elite, pozostał w pochwie.

Ponieważ jednak oba znaki były pod względem słownym faktycznie identyczne (evolve vs. EVOLVE) i zostały zgłoszone dla dokładnie takich samych klas towarów, Wydział Sprzeciwów EUIPO odrzucił chińskie zgłoszenie.

Już w połowie 2025 roku chińska marka o numerze 019045075 została oficjalnie wykreślona lub jej rejestracja została odrzucona w wyniku sprzeciwu wniesionego przez spółkę HF Christiansen. Przedsiębiorstwo Xia Men Elite Sporting Goods Co., Ltd. przegrało swoją pierwszą decydującą bitwę na europejskiej ziemi nie z powodu niepokonanej siły przeciwnika, lecz w wyniku katastrofalnych uchybień proceduralnych.

Błąd następczy: Upomnienie dla Sweet Chain

Ponieważ Xia Men Elite Sporting Goods jako chiński podmiot nie posiada fizycznej ani prawnie namacalnej europejskiej placówki, bezpośredni dostęp właścicieli praw własności intelektualnej do spółki matki w Xiamen jest często długotrwały, logistycznie wysoce złożony, a pod względem odszkodowania charakteryzuje się wątpliwym sukcesem.

Kancelarie patentowe wybierają zatem znacznie wydajniejszą, szybszą i bardziej bolesną strategię: biorą na celownik europejskich dystrybutorów, importerów oraz detalistów.

Zgodnie z europejskim oraz niemieckim prawem znaków towarowych obowiązuje zasada odpowiedzialności sprawczej podmiotu, który wprowadza towary naruszające prawa do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, aktywnie je reklamuje, oferuje na sprzedaż lub wprowadza do obrotu.

Przedsiębiorca ponosi pełną odpowiedzialność w zakresie zaniechania naruszeń, udzielenia informacji, zniszczenia towaru oraz odszkodowania – całkowicie niezależnie od tego, czy chiński producent zapewnił go o bezpiecznym charakterze nazwy.

Heiko, właściciel firmy Sweet Chain, znalazł w swojej (cyfrowej) skrzynce pocztowej formalne upomnienie duńskich pełnomocników prawnych Patrade. Zarzut prawny jest zarazem prosty, co druzgocący: masowe naruszenie ugruntowanych praw do znaków towarowych spółki HF Christiansen Holding A/S poprzez komercyjne oferowanie, reklamowanie i wprowadzanie do obrotu ram rowerowych pod chronionym znakiem „evolve“.

Konsekwencje takiego wezwania do zaprzestania naruszeń prawa znaków towarowych stanowią poważne zagrożenie dla istnienia małych manufaktur rzemieślniczych.

Elementy upomnienia	Typowe skutki finansowe i prawne
Wartość przedmiotu sporu	W sporach dotyczących znaków towarowych regularnie ustala się wartość przedmiotu sporu na kwotę od 50 000 € do 150 000 €.
Koszty zastępstwa procesowego (koszty upomnienia)	Obliczają się na podstawie wartości przedmiotu sporu. Często mieszczą się w przedziale od 1.500 € do 3.000 € netto, które pokrywa osoba wzywana do zaniechania naruszeń.
Oświadczenie o zaniechaniu naruszeń	Oświadczenie pod rygorem kary umownej. Każde przyszłe naruszenie (każde zdjęcie, każdy wpis) skutkuje nałożeniem kary umownej (często w wysokości 5000 EUR za każde naruszenie).
Prawo do informacji	Konieczność ujawnienia wszystkich dostawców, odbiorców, cen zakupu oraz osiągniętych zysków.
ryzyko procesowe	W przypadku odmowy grozi natychmiastowe wydanie nakazu tymczasowego przez sąd krajowy, co natychmiast podwaja lub potraaja koszty.

Aby uniknąć dla niego bezwzględnie kosztownego i nieobliczalnego procesu sądowego, w którym ze względu na oczywisty stan prawny i tak poniósłby stuzprocentową porażkę, Heiko Sweet Chain nie pozostawiono innego wyboru w celu ograniczenia szkód. Heiko skapitulował na drodze prawnej. Podpisał żądane przez firmę Patrade oświadczenie o zaniechaniu naruszeń ze zagrożeniem karą umowną. Jednocześnie, w ramach działania w stanie wyższej konieczności, musiał nieodwołalnie usunąć ze swoich platform wszelkie treści internetowe, posty na Instagramie, odniesienia na YouTube oraz oferty sklepu zawierające słowo „evolve“.

Ten incydent natychmiast wywołał falę szoku w ściśle powiązanej społeczności europejskich producentów produktów niszowych oraz importerów z Chin. Technicznie genialny, wysoce dochodowy i uwielbiany przez społeczność produkt z dnia na dzień stał się dobrem całkowicie toksycznym.

Żaden rzetelny handlowiec, żaden mechaniker ani żaden importer w Niemczech lub w Europie nie odważy się w przyszłości nawet w najmniejszym stopniu oferować publicznie rowerów pod marką „evolve“, importować ich ani reklamować w mediach społecznościowych, dopóki nad jego głową wisi miecz Damoklesa w postaci ogromnych, zagrażających egzystencji kar umownych nakładanych przez firmę Patrade.

Druga próba i zamknięte okno czasowe

W nowoczesnym świecie gospodarczym należałoby oczekiwać, że międzynarodowe przedsiębiorstwo wysokie technologii wyciągnie wnioski z tak druzgocącej porażki prawnej oraz faktycznego zniszczenia swojej europejskiej sieci dystrybucji.

Racjonalna ocena ryzyka musiałaby prowadzić do fundamentalnej korekty strategii rynkowej. Jednakże spółka Xia Men Elite Sporting Goods Co., Ltd., kierując się najwyraźniej dumą lub rażącym brakiem właściwych porad, wybrała strategię czystej, upartej konfrontacji w sytuacji, która obecnie jest jeszcze gorsza.

Chiński producent nie zareagował na unieważnienie swojego pierwszego znaku towarowego refleksją, lecz złożył w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) zupełnie nowe zgłoszenie nowego słowno-graficznego znaku towarowego „evolve“ o odmiennym wyglądzie, tym razem pod numerem rejestracji 019209861.

Jak można było przewidzieć przez każdego obserwatora posiadającego podstawową wiedzę z zakresu prawa własności intelektualnej, spółka HF Christiansen Holding A/S nie popadła w głęboki sen. Zaalarmowana przez monitorowanie prowadzone przez kancelarię Patrade, niezwłocznie wniosła ponowny sprzeciw wobec tego nowego zgłoszenia.

Na tym etapie analizy należy z całą surowcowością stwierdzić: chiński producent nie ma dzisiaj w tym drugim postępowaniu absolutnie żadnych szans na wygraną.

Prawna mechanika za tą beznadziejnością jest oczywista. W pierwszym postępowaniu (019045075) okno czasowe dla ratującego zarzutu nierozspozytowania stało jeszcze szeroko otworem. Spółka HF Christiansen była w tym momencie, w połowie 2024 roku, nadal podatna na zarzuty, ponieważ oznaczenie „EVOLVE“ – według naszej wiedzy – nie było przez dłuższy czas promowane w segmencie rowerowym.

Jednak duńska spółka holdingowa, doskonale obeznana pod względem prawnym i znakomicie pokierowana taktycznie przez firmę Patrade, zrozumiała donośne sygnały ostrzegawcze płynące z pierwszej próby ataku ze strony Chińczyków. Obudzony przez ten pierwszy konflikt gigant podjął natychmiastowe środki zaradcze, aby uodpornić swój stan rejestrowy.

Obecnie spółka HF Christiansen Holding A/S ponownie aktywnie i w sposób dający się udowodnić wykorzystuje oznaczenie „EVOLVE“ na rynku europejskim. W europejskim prawie znaków towarowych próg dla używania zachowującego prawa nie jest nie do pokonania, o ile można wykazać poważne działania gospodarcze ukierunkowane na prezentację zewnętrzną i obrót.

Całkowicie wystarcza zatem, aby przedsiębiorstwo HF Christiansen umieściło oznaczenie w formie modele niszowe w segmencie all-road (takie jak modele Principia Evolve XO oraz XOC) ) lub ożywia poprzez celowy re-branding na prosperującym rynku akcesoriów. Dopóki wystawiane są faktury, a produkty są dystrybuowane na obszarze Europejskiego Obszaru Gospodarczego, marka pozostaje uzdrowiona.

Jeśli Xia Men Elite Sporting Goods w trwającym obecnie drugim postępowaniu (019209861) w końcu – i ze znacznym opóźnieniem – wpadnie na pomysł podniesienia zarzutu braku używania, efekt ten okaże się nieskuteczny.

Patrade przedłoży z satysfakcją Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej skrupulatnie przygotowane, kompletne teczki akcesoriów wypełnione dowodami sprzedaży, fakturami dealerskimi, materiałami reklamowymi oraz katalogami z ostatniego okresu. Dowód rzeczywistego, zachowującego prawo używania zostanie przedstawiony w sposób niebudzący żadnych wątpliwości.

Ponieważższa tożsamość spornychoznaczeń (evolve vs. EVOLVE) oraz zgłoszonych towarów (rowery, zestawy ram) pozostaje bezsporna , pomyślnie przeprowadzony przez firmę HF Christiansen dowód użycia prowadzi nieuchronnie i bezwzględnie do uwzględnienia ponownego sprzeciwu w pełnym zakresie. Nowe zgłoszenie o numerze 019209861 jest tym samym, z prawnego punktu widzenia, już dzisiaj całkowicie chybione.

Nie istnieje żaden wyobrażalny zwrot prawny, żaden trik proceduralny ani żadna instancja (ani izby odwoławcze, ani Sąd Unii Europejskiej), za pomocą których chiński producent mógłby jeszcze odwrócić ten proces na swoją korzyść w tych okolicznościach.

Zamiast rebrandingu Chińczyk traci cenny czas i zraża do siebie swoich resellerów.

Nieuchronne wymarcie nazwy „evolve“ w Europie

Z tych niezaprzeczalnych, nagich faktów prawnych wynika nieuchronna, ostateczna konsekwencja dla rynku: Nazwa marki „evolve“ dla tego fenomenalnego, aerodynamicznie wybitnego roweru szosowego z Chin w najbliższym czasie całkowicie i bezpowrotnie zniknie w całej Europie. Nie ma żadnych widoków na sukces w dalszej obronie.

Europejski rynek rowerów szosowych segmentu premium nie funkcjonuje w próżni samych tylko szarych importów bezpośrednich. Aby zbudować prawdziwe zaufanie do marki wśród niezwykle krytycznej klienteli, zapewnić zgodną z prawem obsługę gwarancyjną oraz skutecznie dotrzeć do grupy docelowej zamożnych sportowców amatorów, niezbędne są lokalne punkty serwisowe, fizyczne możliwości testowe oraz pasjonujący importerzy tacy jak Sweet Chain w Norymberdze.

Jak już wykazano w związku z falą wezwań do zaniechania naruszeń, ryzyko prawne dla tych sieci stało się całkowicie nie do przyjęcia. Każdy europejski influencer, każdy YouTuber (taki jak ci, którzy wcześniej chwalili ramy prawne) ), każdy bloger rowerowy oraz każdy handlowiec, który choćby pozytywnie wspomniał słowo „evolve“ w kontekście rowerów, umieścił linki komercyjne lub importował ramy, stąpa na krawędzi rujnującego naruszenia praw do znaku towarowego.

EUIPO ostatecznie odrzuci nowe zgłoszenie znaku towarowego nr 019209861. Następnie spółka HF Christiansen, za pośrednictwem monitoringu prowadzonego przez firmę Patrade, będzie kontynuować kompleksowy, algorytmiczny nadzór nad rynkiem europejskim.

Każda próba przywozu ram pod nazwą „evolve“ do Europy w większych ilościach za pośrednictwem celnych może i doprowadzi do urzędowych postępów w sprawie zatrzymania towarów na granicy, w ramach których kontenery zostaną skonfiskowane przez europejskie służby celne bezpośrednio w porcie, a towary zniszczone.

W przypadku produktu, który przez ekspertów w dziedzinie aerodynamiki uznawany jest za prawdopodobnie najlepszy w swojej klasie cenowej , jest to głęboko tragiczny, ale zawiniony przez nią samą koniec. Technologiczna przewaga zestawu ramy o wadze 650 gramów nie przynosi absolutnie żadnego pożytku, jeśli w UE nie wolno jej legalnie reklamować, importować ani sprzedawać.

Tym samym azjatycki producent traci faktycznie jeden z najważniejszych, najbardziej wypłacalnych i pasjonujących się sportem motorowym rynków na świecie – nie z powodu wadliwego ułożenia włókna węglowego, nie z powodu niewystarczających wartości sztywności, lecz wyłącznie z powodu pięciu liter na dolnej rurze ramy, których kurczowo i w całkowitym oderwaniu od realiów prawnych trzyma się w kwestiach formalnych.

Strategiczna odmowa: Dlaczego rebranding byłby nieodzowny

W obliczu tak miażdżącego stanu faktycznego, zniszczenia europejskiej sieci dealerskiej oraz całkowitej bezcelowości dalszej obrony prawnej dla każdego racjonalnie działającego przedsiębiorstwa nastawionego na zysk istniałaby tylko jedna logiczna konsekwencja gospodarcza: całkowity, natychmiastowy nowy początek.

Chiński producent powinien w rzeczywistości w sposób bezwzględny i niezwłoczny podjąć działania zmierzające do przeprowadzenia kompleksowego rebrandingiemu na rynku europejskim (punkt d).

Samo produkt fizyczny – po mistrzowsku wykonana rama Cima – nie narusza żadnych patentów technicznych, wzorów użytkowych ani wzorów przemysłowych należących do firmy HF Christiansen.

To wyłącznie lakierowanie, nazwa na rurze dolnej powoduje problemy. Nowa, pod względem prawnorodnym bezpieczna i świeżo zweryfikowana nazwa (takie jak na przykład „Cima Cycles“, „Elite Aero Dynamics“ lub „Xiamen Precision“), poparta rzetelnym, sprawdzoną przez adwokatów wstępnym rozeznaniem oraz pewną rejestracją w EUIPO, natychmiast ponownie otworzyłaby drogę na lukratywny rynek europejski.

Fakt, że może się to powieść, pokazuje producent kół „ENVE“, który dawniej nazywał się „EDGE“. Możemy jedynie przypuszczać, że

Przejście to z punktu technologii produkcji byłoby banalne: Prosta zmiana naklejek w kabinie lakierniczej zniszczyłaby problem prawny w ułamku sekundy.

Jednakże, i to jest w tym przypadku naprawdę fascynujące, Xia Men Elite Sporting Goods kategorycznie odmawia przyjęcia tego wysoce pragmatycznego i zabezpieczającego biznes rozwiązania.

Z dobrze poinformowanych kręgów spółki oraz rozpaczliwych komunikatów kierowanych do dystrybutorów wynika, że kierownictwo w Azji niezłomnie i wręcz naiwnie wierzy w możliwość uwolnienia się z sporu prawnego poprzez negocjacje lub wywalczenie w średnim okresie umownej koegzystencji z Duńczykami.

Ta rażąca odmowa świadczy o głębokim, wręcz niebezpiecznym braku zrozumienia europejskiej kultury prawnej i gospodarczej. W restrykcyjnym unijnym prawie znaków towarowych nie ma miejsca na „targowanie się“ z EUIPO w sytuacji, gdy zachodzi całkowita tożsamość towarów i oznaczeń, a strona wnosząca sprzeciw nie współpracuje w stu procentach (co biorąc pod uwagę dotychczasowy przebieg wydarzeń wydaje się wykluczone).

Ponadto po stronie przeciwnej całkowicie brakuje jakiegokolwiek zachęcenia ekonomicznego. Dlaczego HF Christiansen, tradycyjny duński koncern obrotach sięgających setek milionów euro oraz z potężnym portfelem własnym (Principia, Avenue itd.), miałby wykazywać choćby najmniejsze zainteresowanie tym, aby poprzez dobrowolną umowę o współistnieniu legitymizować azjatycką, zaawansowaną technologicznie markę konkurencyjną na własnym, wysoce konkurencyjnym rynku rodzimym w Europie?

Azjatycka mentalność biznesowa, w której nawet zażarte spory prawne są często traktowane jedynie jako wstęp i materia negocjacyjna do późniejszych, harmonijnych porozumień handlowych opartych na zasadach guanxi, ściera się tutaj bez hamulców i z niszczycielską siłą z bezwzględną, zimną logiką binarną kontynentalnoeuropejskiego prawa własności intelektualnej:

Marka należy do Strony A. Strona B nie może jej używać. Kropka. Koniec dyskusji.

Skrajnie zła obsługa doradcza a syndrom zaangażowanych kosztów

Zachowanie chińskiego przedsiębiorstwa rzuca fatalne światło na jego reprezentację prawną.

Ktokolwiek prawnie reprezentuje chińskiego producenta w Europie lub udziela mu wewnętrznych porad prawnych w zarządzie w Xiamen – przedsiębiorstwo to jest na tym polu niezwykle źle doradzane.

Desperacka próba przeforsowania nowej marki 019209861 w urzędzie na siłę przypomina przysłowiową próbę ujeżdżenia martwego konia. Koszty tak rozległego postępowania w sprawie sprzeciwu przed EUIPO, ewentualnych z góry skazanych na niepowodzenie odwołań przed izbą odwoławczą a w szczególności w przypadku skarg do Sądu Unii Europejskiej (SUE) są w Europie wygórowane. Mowa tutaj o dziesiątkach tysięcy euro kosztów adwokackich, tłumaczeń oraz kosztów postępowania, które są całkowicie bezsensownie marnowane w beznadziejnej wojnie.

Ta błędna strategia prawna podlega klasycznemu, doskonale znanemu w ekonomii behawioralnej błędu psychologicznemu: tzw. Błąd utopionych kosztów (narastającego zaangażowania).

Producent zainwestował już w przeszłości znaczne środki finansowe w pierwszy proces, który zakończył się niepowodzeniem z powodu niekompetencji. Zainwestowano w drogie maski lakiernicze, zapasy ram oraz infrastrukturę cyfrową, taką jak nazwy domen (evolvebicycles.com). oraz zainwestowano w globalne materiały reklamowe.

Zamiast twardo spisać tę niewielką stratę finansową na straty („cut your losses“) i powrócić na rynek europejski w sposób zwinny dzięki midrymu rebrandingu, nadal inwestuje się dobre pieniądze w złe przedsięwzięcie.

Doskonała, zakorzeniona w prawie unijnym pomoc prawna powinna była bezpośrednio po utracie pierwszego znaku towarowego 019045075 oraz najpóźniej po otrzymaniu upomnienia norymberski handlowiec Sweet Chain natychmiast pociągnął za hamulec bezpieczeństwa.

Kompetentny rzecznik patentowy przedstawiłby zarządowi w Xiamen rzeczywistość bezwzględnie i bez ogródek: „Przegapiliście ostateczną szansę na podniesienie zarzutu braku używania z powodu proceduralnego błędu formalnego. Przeciwnik jest teraz w pełni zmobilizowany, znakomicie doradzony i ponownie używa znaku towarowego w sposób zachowujący prawa do niego. Każdy kolejny krok, każdy dalszy zainwestowany euro pod tą dokładnie nazwą pali Wasz kapitał i, co o wiele gorsze, bezpowrotnie niszczy zaufanie Waszych europejskich dystrybutorów oraz klientów końcowych. STRACICIE EUROPĘ!“

Fakt, że tak oczywista i klarowna refleksja najwyraźniej brakuje, z każdym dniem coraz bardziej izoluje tę markę w Europie.

Zauroczeni handlowcy, tacy jak Heiko z firmy Sweet Chain, którzy zostali narażeni na ekstremalne ryzyko gospodarcze (wezwania do zaniechania naruszeń, kary umowne) bez odpowiedniej ochrony prawnej lub odszkodowania ze strony azjatyckiego producenta, całkowicie znikną jako niezbędni w przyszłości popularyzatorzy.

Zbudowany z trudem dzięki doskonałemu inżynierii wizerunek „niedocenianego lidera w dziedzinie włókna węglowego“ zostaje całkowicie przesłonięty i zniszczony przez piętno niekompetencji prawnej, ignorancji oraz narażania na szwank interesów partnerów handlowych.

Wnioski: bolesna lekcja z zakresu globalnej ekonomii marek

Przypadek „evolve“, jeśli producent się nie ocknie, zapisze się w annalach globalnego przemysłu rowerowego jako pouczający, niemal tragiczny przykład. Ilustruje on dobitnie i bolesnie, że wybitne know-how technologiczne, najnowocześniejsze testy w tunelu aerodynamicznym oraz superiorna jakość produkcyjna nie wystarczą same w sobie, aby trwale zakorzenić się na wysoce regulowanych, silnie zinstytucjonalizowanych i surowych pod względem prawnym rynkach zachodnich.

Europejska społeczność kolarzy szosowych, stale poszukująca kolejnej perełki i sprzętu, dzięki któremu na podjeździe można urwać decydujące sekundy, miała okazję na krótką chwilę rzucić fascynujące spojrzenie w przyszłość produkcji najwyższej klasy za sprawą modelu evolve Cima.

Jest to przyszłość, w której najwyższa aerodynamika, bezbłędne ułożenie włókna węglowego oraz waga ramy wynosząca 650 gramów nie muszą już być ściśle powiązane z elitarną ceną 15 000 euro. Jednak bezwzględna rzeczywistość europejskiego prawa własności intelektualnej równie nagle ponownie zaciemniła tę perspektywę.

Chronologię upadku spółki Xia Men Elite Sporting Goods Co., Ltd. można na końcu przedstawić z krystaliczną jasnością:

1. Wejście na rynek bez pogłębionej analizy IP, który bezpośrednio i z pełną świadomością doprowadził do przewidywalnej kolizji z historyczną, nienaruszalną marką europejskiego giganta branżowego (HF Christiansen).

2. Katastrofalne postępowanie procesowe w pierwszym postępowaniu sprzeciwowym przed EUIPO, w którym najpotężniejszy i jedyny środek obrony – zarzut braku używania – został po prostu pominięty w odrębnym dokumencie na skutek zaniedbania pełnomocnika.

3. Szkody uboczne w handlu, w której w wyniku ignorancji producenta lokalni, wysoko cenieni europejscy partnerzy, tacy jak manufaktura Sweet Chain, zostali pozostawieni bez ochrony na łaskę bezwzględnej machiny wezwań do zaniechania naruszeń kancelarii Patrade.

4. Strategiczna ślepota obecnie, kiedy wskutek złego doradztwa kontynuuje się całkowicie beznadziejną batalię prawną w ramach drugiego postępowania przed EUIPO, zamiast szybko podjąć jedyną ratującą pod względem gospodarczym opcję – całkowity i gruntowny rebrandingu.

Ambitny europejski kolarz szosowy, sportowiec amator oraz twórca rowerów na zamówienie nie jest zagrożony, ponieważ z braku „działania o charakterze handlowym“ nie może dopuścić się naruszenia praw do znaku towarowego. Musi on jedynie liczyć na szczęście, że jego rama przejdzie odprawę celną.

Zanim kierownictwo w Azji zda sobie sprawę, że ich zaplecze doradców prawnych poniosło całkowitą porażkę, a nazwa „evolve“ w Europie została bezpowrotnie skompromitowana i prawnie pogrzebana, zestaw ramowy Cima pozostanie widmem na europejskich drogach. Jest to widmo, które co prawda w tunelu aerodynamicznym w Silverstone pozwala zaoszczędzić udowodnione 4,74 wata przy prędkości 45 km/h, jednak ostatecznie zostało zahamowane do zera przez prosty, drzemiący w rejestrze EUIPO duński znak słowny.