La jurisprudence en matière de partage de fichiers au fil du temps

Le partage de fichiers désigne l'échange de fichiers numériques via Internet. De nombreux programmes tels que BitTorrent, Gnutella, eDonkey et PopcornTime sont utilisés pour proposer des films, de la musique et des jeux informatiques à l'échange sur Internet. La jurisprudence relative à ces offres d'échange illégales est complexe. Nous aimerions vous en donner un aperçu.

Depuis 2012, la Cour fédérale de justice (BGH) a modifié presque chaque année sa jurisprudence relative aux offres d'échange. d'œuvres protégées par le droit d'auteur précisées sur Internet.

Ces dernières années, la Cour fédérale de justice a rendu de nombreux jugements concernant la responsabilité des titulaires de connexion dans le cadre du partage illégal de fichiers. Ces décisions ont un impact considérable sur la jurisprudence et la responsabilité des utilisateurs d'Internet en Allemagne. En particulier, ces jugements précisent dans quelle mesure le titulaire de la connexion est responsable lorsque des tiers, tels que des enfants, des conjoints ou des colocataires, utilisent sa connexion Internet pour effectuer des téléchargements illégaux.

Dans cet article, nous jetons un coup d'œil sur quelques-uns des jugements les plus importants de la BGH en matière de partage de fichiers. Les cas examinés ici montrent que la BGH fait une distinction entre la responsabilité des utilisateurs mineurs et celle des utilisateurs majeurs, ainsi qu'entre différentes formes de négligence des obligations de sécurisation du propriétaire de la connexion. Ces jugements fournissent des indications importantes tant pour les avocats que pour les internautes concernés.

Aperçu des principales conclusions de la jurisprudence de la BGH sur les bourses d'échange

• Charge de la preuve secondaire :Le titulaire de la connexion doit démontrer que ce n'est pas lui, mais un tiers qui a commis l'infraction.
• Responsabilité parentale : Les parents ne sont pas automatiquement responsables du partage de fichiers de leurs enfants s'ils les ont suffisamment informés.
• Responsabilité pour les membres majeurs de la famille : Les titulaires de connexion ne sont pas responsables des colocataires majeurs en l'absence d'éléments concrets.
• obligation de preuve : L'enregistrement dans des bases de données et la documentation par des captures d'écran peuvent servir de preuves.
• Dommages et intérêts : Les titulaires de droits ont droit à des dommages et intérêts pour chaque fichier mis à disposition pour le téléchargement.

Voici les principaux jugements :

BGH, arrêt du 12 mai 2010 - I ZR 121/08 - Sommer unseres Lebens

Dans l'arrêt "L'été de notre vie", la Cour fédérale de justice a posé les bases de la responsabilité des titulaires de connexion en cas de connexion WLAN insuffisamment sécurisée. Le propriétaire d'une connexion WLAN est responsable en tant que perturbateur si des tiers utilisent sa connexion de manière abusive pour mettre en ligne des œuvres protégées par des droits d'auteur sur des bourses d'échange sur Internet. Il est important de noter que le titulaire de la connexion est soumis à une charge de preuve secondaire s'il affirme ne pas avoir lui-même commis l'infraction.

BGH, arrêt du 15 novembre 2012 - I ZR 74/12 - Morpheus

L'arrêt "Morpheus" porte sur la responsabilité des parents pour le partage illégal de fichiers par leurs enfants mineurs. La BGH a décidé que les parents satisfont déjà à leur obligation de surveillance lorsqu'ils informent leurs enfants du caractère illégal des bourses d'échange sur Internet et leur interdisent d'y participer. Une obligation de surveillance plus étendue n'existe que s'il existe des indices concrets d'une infraction.

BGH, arrêt du 8 janvier 2014 - I ZR 169/12 - BearShare

Dans l'arrêt "BearShare", la Cour fédérale de justice a précisé que les titulaires de connexion ne sont pas responsables du partage illégal de fichiers par des membres majeurs de leur famille, à moins qu'ils n'aient des preuves concrètes d'une utilisation abusive de la connexion. Le titulaire de la connexion doit démontrer si d'autres personnes ont eu accès à sa connexion et, le cas échéant, lesquelles, afin de satisfaire à sa charge de preuve secondaire.

BGH, arrêt du 11 juin 2015 - I ZR 19/14 - Tauschbörse I

Dans cet arrêt, la Cour fédérale de justice s'est penchée sur l'appréciation des preuves dans le cadre des résultats d'enquête concernant les adresses IP. La preuve que des fichiers musicaux ont été mis à la disposition du public à une adresse IP peut être apportée par des procédures d'enquête documentées et des attributions effectuées par le fournisseur d'accès à Internet. La Cour fédérale de justice a également confirmé le droit à des dommages et intérêts de 200 € par fichier mis à disposition pour le téléchargement.

BGH, arrêt du 11 juin 2015 - I ZR 7/14 - Tauschbörse II

La Cour fédérale de justice a concrétisé le devoir de surveillance des parents en ce qui concerne le partage de fichiers de leurs enfants mineurs. Les parents satisfont déjà à leur obligation en informant et en interdisant, tant qu'il n'y a pas d'indices concrets d'infraction. Cet arrêt a poursuivi les principes de l'arrêt "Morpheus".

BGH, arrêt du 11 juin 2015 - I ZR 75/14 - Tauschbörse III

L'arrêt "Tauschbörse III" a réaffirmé la charge de la preuve secondaire du titulaire de la connexion. Des affirmations générales sur l'accès de tiers à la connexion Internet ne suffisent pas. Le titulaire de la connexion doit démontrer concrètement qui a eu accès et qui est susceptible d'être l'auteur de l'infraction.

BGH, arrêt du 12 mai 2016 - I ZR 272/14 - La Papesse

Cet arrêt portait sur la validité des avertissements et le remboursement des frais d'avertissement. La BGH a décidé que l'offre de téléchargement d'une œuvre protégée par le droit d'auteur via une bourse d'échange ne constituait pas une infraction mineure et que, par conséquent, la règle des 100 € de l'article 97a, paragraphe 2 de l'UrhG aF n'était pas applicable.

BGH, arrêt du 12 mai 2016 - I ZR 1/15 - Tannöd

La BGH a établi que la valeur de l'objet de la demande d'injonction pour un long métrage est d'au moins 10 000 €. Des montants plus élevés peuvent être appropriés dans le cas de films à succès ou d'infractions commises immédiatement après la sortie en salle. Cela dépend de la valeur économique du droit d'auteur violé.

BGH, arrêt du 12 mai 2016 - I ZR 43/15 - Alan Wake

Cet arrêt concerne l'évaluation de la valeur de l'objet en cas de violation des droits d'auteur dans les jeux informatiques. La BGH a décidé qu'un montant d'au moins 15 000 € était approprié lorsqu'un jeu informatique au succès moyen était proposé illégalement peu après sa publication.

BGH, arrêt du 12 mai 2016 - I ZR 44/15 - Scream 4

La Cour fédérale de justice (BGH) a précisé que l'offre illégale d'un long métrage via une bourse d'échange donne lieu à une demande d'injonction d'une valeur d'au moins 10.000 €. Ceci s'applique indépendamment de la durée de l'infraction ou de la popularité du film.

BGH, arrêt du 12 mai 2016 - I ZR 48/15 - Everytime we touch

Dans cet arrêt, la BGH a précisé l'étendue de la charge de la preuve secondaire du titulaire de la connexion. Il doit expliquer quelles personnes ont eu accès à sa connexion Internet et sont susceptibles d'être les auteurs de l'infraction, et quelles recherches il a menées à ce sujet.

BGH, arrêt du 6 octobre 2016 - I ZR 154/15 - Afterlife

La Cour fédérale de justice a décidé qu'un propriétaire de connexion n'est pas obligé de documenter l'utilisation d'Internet de son conjoint ou d'examiner l'ordinateur de son conjoint pour voir s'il utilise un logiciel de partage de fichiers. Cela serait déraisonnable pour éviter une responsabilité délictuelle.

BGH, arrêt du 30 mars 2017 - I ZR 19/16 - Loud

Dans la décision "Loud", la Cour fédérale de justice a réaffirmé la charge de la preuve secondaire du titulaire de la connexion. Les parents doivent donner le nom de leur enfant s'ils savent que celui-ci a commis l'infraction, sinon ils sont eux-mêmes responsables en tant qu'auteurs.

BGH, arrêt du 27 juillet 2017 - I ZR 68/16 - Jeu informatique de tir à la première personne

Dans cet arrêt, la charge de la preuve secondaire pour les conjoints a été à nouveau abordée. La Cour fédérale de justice (BGH) a décidé que le titulaire de la connexion satisfait à son obligation d'exposer les faits s'il présente des circonstances qui suggèrent la possibilité d'un déroulement différent des événements.

BGH, arrêt du 6 décembre 2017 - I ZR 186/16 - Conférence des animaux

La Cour fédérale de justice a décidé que les utilisateurs de bourses d'échange sont responsables en tant que coauteurs de la violation du droit d'auteur lorsqu'ils proposent des fragments de fichiers d'une œuvre protégée par le droit d'auteur à télécharger. Même si ces fragments ne peuvent pas être consommés seuls, cela suffit pour constituer une infraction.

BGH, arrêt du 22 mars 2018 - I ZR 265/16 - Riptide

La décision "Riptide" portait sur le remboursement des frais d'avertissement par l'auteur de l'infraction. La Cour fédérale de justice a décidé que l'auteur de l'infraction devait supporter les frais d'avertissement s'il avait commis l'infraction et que le titulaire des droits avait d'abord dû envoyer un avertissement au titulaire de la connexion.

BGH, arrêt du 17 décembre 2020 - I ZR 228/19 - Saints Row

La BGH a décidé que la personne mise en demeure n'est pas tenue de désigner l'auteur d'une infraction au droit d'auteur dans le cadre d'une procédure extrajudiciaire. Il en résulte que la personne mise en demeure ne subit aucun désavantage en termes de coûts si elle ne désigne pas l'auteur de l'infraction avant le procès.

BGH, décision du 17 décembre 2020 - I ZB 38/20

La BGH a précisé qu'il n'y a de "motif d'introduction de l'action" que si l'action était recevable et fondée ou aurait pu l'être à une date antérieure. Cette disposition ne s'applique pas aux actions vouées à l'échec.

Conclusion

• Que signifie "charge de la preuve secondaire" ? Par dérogation à la règle générale de la charge de la preuve selon laquelle chacun doit prouver ce qui lui est favorable, le titulaire de la connexion doit démontrer que ce n'est pas lui, mais des tiers qui ont commis l'infraction. Il doit fournir des informations concrètes sur l'accès et l'utilisation de sa connexion par d'autres personnes.
• Les parents sont-ils toujours responsables du partage illégal de fichiers par leurs enfants ? Non, les parents ne sont pas automatiquement responsables. Ils doivent informer leurs enfants de l'illégalité du partage de fichiers et leur interdire de participer à des bourses d'échange. Une surveillance plus poussée n'est nécessaire qu'en présence d'indices concrets.
• Les titulaires de connexion doivent-ils surveiller les colocataires majeurs ? Non, en l'absence d'indices concrets d'une violation des droits d'auteur, il n'existe aucune obligation de surveiller ou d'informer les colocataires ou les invités majeurs.
• Quelles sont les preuves recevables pour établir la culpabilité d'un propriétaire de connexion ? Les procédures d'enquête documentées, les captures d'écran et les attributions effectuées par le fournisseur d'accès à Internet sont recevables comme preuves. Elles doivent prouver l'utilisation de l'adresse IP au moment de la violation.