En Allemagne, le créateur de puzzles Stefan Heine et le "New York Times" détiennent tous deux les droits de marque du célèbre jeu en ligne Wordle. Cependant, le Tentative du journal américain de faire valoir ses droits devant le tribunal régional de Hambourga échoué. Cette décision met en lumière les règles complexes du droit des marques et les défis que représentent les demandes simultanées et les accusations de dépôt de mauvaise foi.

Le droit des marques applique le principe strict de la priorité. Cela signifie que les marques antérieures s'imposent aux marques postérieures. Il est particulièrement intéressant de noter que si les demandes sont déposées le même jour, les deux marques ont la même ancienneté, sans distinction d'heure. La charge de la preuve en cas de dépôt de mauvaise foi incombe entièrement au demandeur, ce qui est souvent difficile à prouver dans la pratique lorsque les parties concernées n'ont pas eu de contact auparavant.

L'essentiel du litige sur la marque Wordle en bref

• Une marque plus ancienne gagneEn principe, en droit des marques, c'est la marque antérieure qui l'emporte en vertu du principe de priorité.
• Même rang de tempsLes deux marques ont la même ancienneté.
• Charge de la preuve en cas de dépôt de mauvaise foiLe demandeur doit prouver que le défendeur a déposé sa marque de mauvaise foi. Cela réussit rarement si les parties n'ont pas d'antécédents communs.

Décision du tribunal de Hambourg

Dans l'affaire Wordle, le tribunal régional de Hambourg a décidé que la New York Times Company n'avait pas de droits de priorité sur Wordle. Les deux parties, Stefan Heine et le journal américain, avaient sécurisé les droits de la marque allemande le même jour, le 1er février 2022. Elles ne pouvaient donc pas faire valoir de droits l'une contre l'autre.

Principe de priorité et égalité d'ordre chronologique

Le principe de priorité veut que la marque antérieure prime sur une marque déposée ultérieurement. Cependant, comme les deux demandes ont été déposées le même jour, aucune distinction n'a été faite en fonction de l'heure. Le tribunal a donc décidé que les deux marques avaient la même ancienneté, ce qui signifie qu'aucune des deux parties ne bénéficie de droits préférentiels.

Inscription de mauvaise foi

Le New York Times avait affirmé que Heine avait déposé sa marque de mauvaise foi afin d'empêcher ses concurrents américains d'accéder au marché allemand. Le tribunal n'a cependant pas vu de preuves suffisantes pour étayer cette affirmation. La charge de la preuve incombant au plaignant, le tribunal a dû rejeter la plainte.

Pérennité des droits de marque

La maison d'édition du New York Times et Stefan Heine peuvent tous deux continuer à proposer des mots-clés sous le nom de Wordle en Allemagne. La décision n'est cependant pas définitive, car le New York Times a la possibilité de faire appel. Nous supposons que le journal américain tentera de convaincre la Cour d'appel hanséatique de Hambourg en deuxième instance.

millions d'utilisateurs

Le journal américain avait acheté les droits de ce casse-tête de lettres à son créateur Josh Wardle pour 1,2 million de dollars. Le jeu, inventé en 2021 et disponible gratuitement sur un site Internet privé, a rapidement gagné en popularité. Aujourd'hui, Wordle est un succès mondial et des millions de personnes y jouent chaque jour.

Sur Wordle, les utilisateurs ont six essais pour deviner un mot de cinq lettres. Après chaque essai, des indices de couleur sont fournis : Les lettres correctement placées sont marquées en vert, les lettres qui n'apparaissent pas en gris et les lettres mal placées en jaune.

Conclusion

Le litige sur la marque Wordle illustre l'importance des règles de priorité dans le droit des marques et les difficultés liées à la charge de la preuve en cas de dépôt de mauvaise foi. Les deux parties ont actuellement des droits égaux sur la marque en Allemagne, mais l'issue de l'affaire reste passionnante, car un appel est possible.

FAQ

Que signifie le principe de priorité dans le droit des marques ?
Le principe de priorité signifie que la marque antérieure a la priorité sur une marque déposée ultérieurement.

Comment les décisions sont-elles prises en cas d'inscription le même jour ?
En cas de demandes déposées le même jour, aucune distinction n'est faite en fonction de l'heure ; les deux marques ont la même ancienneté.

Est-il difficile de prouver une inscription de mauvaise foi ?
Il est très difficile de le prouver, car la charge de la preuve incombe entièrement au demandeur. Par le passé, les tribunaux n'ont accepté la mauvaise foi que si les parties étaient auparavant des partenaires commerciaux et que la marque avait été visiblement déposée dans le seul but de gêner l'ancien partenaire.