Lego averti par Hogan Lovells : ce que les propriétaires de marques devraient en retenir

LEGO est sans doute la marque la plus connue de briques de construction à pince. Les enfants, petits et grands (dont l'auteur de ces lignes), sont fascinés par des dispositifs techniques de plus en plus complexes.

LEGO est si grand et si célèbre que la marque "LEGO" déjà presque Synonyme pour "Module de serrage". Cela arrive de temps en temps. Ainsi, le langage populaire dit ZEWA pour désigner une serviette en papier, TEMPO pour un mouchoir en papier et WALKMAN ou IPOD ont été pendant un certain temps des abréviations pour "lecteur de musique portable". Pour faire une recherche sur Internet, on utilise GOOGEL, les véhicules tout-terrain sont appelés JEEP et pour les maux de tête, on prend généralement une ASPIRINE. Si vous n'êtes pas sûr de l'orthographe, consultez le DUDEN, la terrasse est nettoyée avec le KÄRCHER, les lèvres sont soignées avec le Labello, les gribouillis sur les bancs d'école sont particulièrement durables avec l'EDDING et la nourriture insipide est rehaussée avec le MAGGI. Il en va de même pour NIVEA, NUTELLA, PAMPERS, POST-ITs, OHROPAX, ROLLERBLADEs, TESA, UHU ou SPÜLI.

Dangereux pour les propriétaires de marques : le nom de la marque devient générique

Pour les propriétaires de marques, il est bien sûr agréable de pouvoir Appréciation de son propre produit est si grand que le nom du produit est utilisé pour toute une catégorie. Mais si la joie émotionnelle est grande, la détresse du droit des marques l'est tout autant :

Conformément à § 49 alinéa 2 n° 1 de la loi sur les marques ou Art. 58, paragraphe 1, point b) UMV en effet, la déchéance d'une marque est prononcée sur demande si

à la suite de la conduite ou de l'inaction de son titulaire dans la vie des affaires, à l'obligation d'informer le public. dénomination courante d'un produit ou d'un service pour lequel elle est enregistrée.

Inversement, les marques renommées bénéficient d'une protection particulière. Ainsi, les § 14 alinéa 2 n° 3 de la loi sur les marques et Art. 9, par. 2, point 3, du règlement sur les substances dangereuses pour la protection connue, même si les produits et services de la marque contrefaite ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque connue est enregistrée.

Que peut faire un titulaire de marque pour éviter que sa marque ne devienne générique ?

Il résulte de l'article 49, paragraphe 2, point 1, de la loi sur les marques et de l'article 58, paragraphe 1, point b), du règlement sur la marque communautaire qu'une marque devenue générique n'est annulée que si elle a été annulée en raison de l'inaction (ou du comportement du titulaire de la marque).

Est inactif au sens de la norme celui qui ne poursuit pas les contrefaçons de marques et tolère ainsi que sa marque se dilue.

Mise en demeure LEGO : contre le terme générique !

LEGO est donc assis dans Le dilemme. Même s'il est agréable de constater qu'aucun autre fabricant que LEGO ne propose de briques de serrage, le risque est grand que son inaction soit fatale au fabricant de briques de serrage.

N'est pas inactif seulement celui qui Poursuivre systématiquement les contrefaçons de marques et a donc fait tout ce qui était en son pouvoir pour que son nom ne devienne pas générique.

En droit des marques, cela signifie que le titulaire de la marque doit met en garde les utilisateurs de marques non autorisés. La mise en demeure est une demande de cesser la violation de la marque à l'avenir.

Il est donc compréhensible, du point de vue du conseil en marques, que LEGO envoie des avertissements au Héros des pierres ou Le monde de Johnny aka les choses faites en pierre lorsque ceux-ci qualifient de "LEGO" des produits concurrents de COGO, QMAN ou LINOOS.

Problème : les avocats ne pensent souvent qu'en termes de revendications.

Dès le début de ses études, le juriste apprend à penser en termes de revendications. La question à laquelle il répond est donc toujours A a-t-il un droit contre B ?

La réponse à cette question est relativement simple : oui, A peut exiger de B qu'il n'appelle pas les autres briques de construction "LEGO".

Et si c'est le cas, je peux le faire au moyen d'une Avertissement de l'avocat. A première vue, l'avocat rend ainsi service à son client, puisqu'il Protéger la marque contre la dilution et préservé de l'extinction.

Avocats et marketing ?

Cependant, les temps ont changé. Cela ne signifie pas que l'avertissement n'est plus le moyen de choix de nos jours. Dans 99 % des cas, il résout les problèmes de droit des marques rapidement et avec précision.

Mais le monde tourne. Et donc, nous, les avocats, devons aussi faire face à YouTube, TikTok, Instagram et Influenceurs de la loi. Et nous devons apprendre rapidement qu'il existe des forces plus puissantes que les lois.

Le préjudice subi par LEGO en raison de la tempête de critiques massive est probablement bien plus important que les avantages de l'avertissement en termes de droit des marques.

Si pendant un certain temps, le plus grand souci du Héros des briques et de Johnny's World était de ne plus être approvisionné par LEGO, la communauté des briques de serrage a) connaît tous les fabricants tiers, b) est convaincue de la qualité à un prix avantageux et c) évite LEGO au maximum, ne serait-ce que par principe. Enfin, d) le Héros des briques et Johnny devraient être les adresses de référence numéro 1 et numéro 2 lorsque les enfants, petits et grands, veulent regarder au-delà des briques de serrage.

Problème : l'effet Streisand

En tant que Effet Streisand est le nom donné au phénomène sociologique dans lequel un tentative maladroite de supprimer une information gênanteEn effet, l'action génère une attention publique qui accroît considérablement l'intérêt pour l'information en question et sa diffusion.

Il en va de même ici : la tentative grossière d'interdire purement et simplement aux jeunes YouTubers rebelles de concurrencer les LEGO a fait grandir ces derniers et leurs distributeurs. Peu importe que les jeunes amateurs de briques à pincer prononcent à nouveau le mot "LEGO" ou non.

Exemple type : Jack Daniel's

En 2012, Jack Daniel's a remarqué qu'un certain "Patrick Wensink" avait écrit un livre intitulé "Broken Piano for President"sous le logo suivant :

Au lieu d'envoyer une lettre d'avertissement et une demande de paiement, ils ont décidé d'écrire à la voiture pour lui dire qu'ils n'étaient pas satisfaits. être honoré par l'utilisation du logo. Cependant, en tant qu'auteur, M. Wensink sait certainement qu'il faut protéger la propriété intellectuelle si l'on veut la conserver. C'est pourquoi il serait bien que M. Wensink s'abstienne d'utiliser le logo dans le prochain numéro. Pour lui faire plaisir, on s'est immédiatement engagé à prendre en charge les coûts du nouveau design.

Il va sans dire que ce charmant "rappel à l'ordre" est immédiatement devenu viral. Le cœur de Jack Daniel's s'est littéralement envolé. Et l'impact publicitaire devrait être bien plus important que n'importe quelle publicité que l'on pourrait faire pour le coût de la lettre d'avertissement et du nouveau design.

LEGO" est-il un terme générique ou non ?

La réponse à cette question ne peut être donnée que par une étude de trafic. Je doute fort qu'une telle expertise aboutisse à la conclusion que "LEGO" est synonyme de "brique à pince" et donc un terme générique. Au contraire, au-delà de la bulle des briques de construction, Lego reste tout simplement le seul fournisseur. Le client peut tout au plus trouver les nombreux produits concurrents sur Internet ou dans de rares magasins spécialisés dans les briques de construction. Au-delà, on ne trouve que des produits Lego dans les magasins Karstadt, Real, Kaufland, Intertoys (...). Lego ne devrait donc pas être le genre pour la masse, mais justement Lego - le monopoleur.

Et comme nous l'avons dit précédemment, seule une marque qui ne se défend pas contre les attaques peut être supprimée en tant que terme générique. Mais c'est ce que fait Lego.

En fin de compte - même si cela semble abracadabrant - la voie classique "mise en demeure immédiate et injonction 10 jours plus tard" aurait probablement été la meilleure. Le calme serait alors revenu deux semaines après en avoir pris connaissance. Mais de cette manière, la bulle est en ébullition et les dommages sont immenses.

Conclusion : il vaut la peine de regarder plus loin que le bout de son nez !

Cet exemple montre clairement que le meilleur avocat n'est pas toujours le meilleur commerçant. Une mise en garde en matière de propriété intellectuelle doit toujours être réfléchie. Nous nous ferons un plaisir de réfléchir avec vous à la manière la plus efficace, mais aussi la plus appropriée, d'atteindre vos objectifs. Si vous souhaitez nous parler de votre affaire de marque, nous vous invitons à nous contacter, contacter n'hésitez pas à nous contacter.

D'ailleurs Avocate Anne-Kathrin Renz a fait état dans un article de blog de nouveaux avertissements de Lego.