Die aktuelle Entscheidung des Bundespatentgerichts (BPatG) vom 23. August 2024 (Az. 30 W (pat) 78/21) zeigt eindrucksvoll, wie entscheidend die konsequente und einheitliche Nutzung einer eingetragenen Marke ist. Im Fall der bekannten Energydrink-Marke „MONSTER“ wurde klar, dass selbst kleine grafische Abweichungen – etwa durch die Verwendung einer ungewöhnlichen Schrifttype und eines zusätzlichen Krallenlogos – den Schutzumfang der Marke erheblich beeinträchtigen können. Im Folgenden erläutere ich den Fall im Detail, beleuchte die juristischen Hintergründe und zeige praxisnahe Handlungsempfehlungen für Unternehmen auf, um einen nachhaltigen Markenschutz zu gewährleisten.

---

1. Einleitung: Warum die einheitliche Markendarstellung so wichtig ist

Marken sind mehr als nur Namen – sie sind identitätsstiftende Zeichen, die den Wiedererkennungswert eines Unternehmens sichern. Der Markenschutz beruht auf der Eintragung der Marke in einer bestimmten, standardisierten Form. Wird diese Form in der Praxis nicht exakt eingehalten, kann dies nicht nur den Bekanntheitsschutz beeinträchtigen, sondern im schlimmsten Fall sogar zur Löschung der Marke führen. Der Fall „MONSTER“ zeigt, dass vor allem bei bekannten Marken, die bereits einen hohen Marktwert besitzen, eine einheitliche Darstellung unerlässlich ist, um auch in Widerspruchsverfahren vor den Ämtern und Gerichten standzuhalten.

---

2. Hintergrund des Falls: Die Energydrink-Marke „MONSTER“

2.1 Ausgangslage und betroffene Marken

Die Monster Energy Company aus Kalifornien ist mit ihrer Marke „MONSTER“ im Bereich der Energydrinks (Warengruppe Klasse 32) längst etabliert. Aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades und des erfolgreichen Marketings genießt die Marke einen erweiterten Schutz.

Parallel wurde eine jüngere Anmeldung in Klasse 9 vorgenommen – konkret für Produkte wie Notebooks, Computermäuse, Laptoptaschen, Mousepads und weitere technische Geräte. Bei dieser Anmeldung wurde jedoch nicht die exakt eingetragene Wortmarke verwendet, sondern es kam zu signifikanten grafischen Abweichungen. Neben dem ursprünglichen Schriftzug wurde ein markantes Krallenlogo integriert und eine ungewöhnliche, runenartig anmutende Schrifttype verwendet.

2.2 Widerspruchsverfahren und rechtliche Grundlage

Die Monster Energy Company legte zwei Widersprüche gegen die jüngere Anmeldung ein:

• Widerspruch auf Basis der Unionsmarke „MONSTER“ (Klasse 32)
• Widerspruch auf Basis der Unionsmarke „MONSTER ENERGY“ (Klassen 14 und 24)

Die Widersprüche stützten sich sowohl auf eine potentielle Verwechslungsgefahr als auch auf den Sonderschutz der bekannten Marke. Für bekannte Marken greift der erweiterte Schutz nach § 9 Abs. 1 Nr. 3 MarkenG, sofern der Verkehr eine gedankliche Verknüpfung zwischen den Zeichen herstellt. Entscheidend ist hier jedoch der Nachweis der rechtserhaltenden Benutzung der eingetragenen Marke – ein Punkt, an dem sich die Widerspruchspartei letztlich schwer tat.

---

3. Detaillierte Analyse der BPatG-Entscheidung

3.1 Fehlender Nachweis der rechtserhaltenden Benutzung

Das Bundespatentgericht kam zu dem Schluss, dass die benutzten Darstellungen der Marke auf den Energydrink-Dosen nicht der eingetragenen Wortmarke „MONSTER“ entsprechen. Konkret führten folgende Aspekte zu dieser Beurteilung:

• Grafische Abweichungen:
  Die tatsächliche Darstellung wies neben dem klassischen Schriftzug das bekannte „Krallenlogo“ auf. Darüber hinaus wurde eine Schrifttype verwendet, die keiner gängigen Standardschrift zuzuordnen ist. Diese runenartige Schrift verlieh dem Zeichen einen eigenständigen Charakter, der vom ursprünglichen, eingetragenen Zeichen abweicht.

• Modifikation einzelner Zeichen:
  Ein besonders kritisches Detail war die Gestaltung des Buchstabens „O“. Dieser wurde so modifiziert, dass der Buchstabe nicht mehr sofort als solcher erkannt wird – stattdessen erscheint er dem Betrachter als ein Fantasiezeichen. Solche Änderungen führen dazu, dass der Wiedererkennungswert und der kennzeichnende Charakter der Marke erheblich verwässert werden.

3.2 Auswirkungen auf die Verwechslungsgefahr und den Bekanntheitsschutz

Obwohl das Wort „MONSTER“ klanglich unverändert blieb, konnte das Gericht feststellen, dass der Gesamteindruck des verwendeten Zeichens durch die grafische Ausgestaltung so verändert wurde, dass der Verkehr die Darstellung nicht mehr als identisch mit der eingetragenen Wortmarke wahrnimmt. Dies hat zwei wesentliche Konsequenzen:

1. Keine Verwechslungsgefahr:
   Aufgrund der unterschiedlichen Darstellung in den beiden Markenbereichen (Energydrinks vs. technische Geräte) und der unkonventionellen grafischen Gestaltung wurde eine Verwechslungsgefahr verneint. Der Verbraucher ordnet die abweichende Darstellung nicht der bekannten Marke zu.

2. Entfall des Bekanntheitsschutzes:
   Der erweiterte Schutz für bekannte Marken setzt voraus, dass der Verkehr eine klare gedankliche Verbindung zur bekannten Marke herstellt. Wird die Marke jedoch in einer abweichenden Form benutzt, entfällt dieser Schutzmechanismus – selbst bei einer Marke, die sonst über einen hohen Bekanntheitsgrad verfügt.

---

4. Juristische Bewertung: Was lehrt uns der Fall?

4.1 Der zentrale Stellenwert der rechtserhaltenden Benutzung

Der Fall unterstreicht, dass die rechtserhaltende Benutzung weit mehr umfasst als nur die schlichte Verwendung des Markennamens. Es ist maßgeblich, dass die Darstellung der Marke in allen Kommunikationsmitteln – von Produktverpackungen bis zu Werbematerialien – exakt der im Markenregister eingetragenen Form entspricht. Bereits geringfügige Abweichungen können als Beweis für eine nicht rechtserhaltende Benutzung gewertet werden und den Schutz der Marke gefährden.

4.2 Grafische Gestaltung und ihr Einfluss auf den Markenschutz

Die Entscheidung zeigt, wie kritisch die grafische Ausgestaltung einer Marke ist. Insbesondere:

• Ungewöhnliche Schrifttypen:
  Die Verwendung einer Schrift, die nicht als Standardschriftart anerkannt ist, kann den Wiedererkennungswert erheblich verändern.
• Zusätzliche grafische Elemente:
  Elemente wie ein Krallenlogo können zwar das Image einer Marke stärken, müssen aber immer in Einklang mit der eingetragenen Darstellung stehen. Werden diese Elemente in einer Weise eingesetzt, die den Gesamteindruck der Marke verändert, kann dies zu einer Abwertung des Markenschutzes führen.

4.3 Praktische Konsequenzen für die Markenstrategie

Unternehmen müssen sich darüber im Klaren sein, dass eine konsistente Markendarstellung unabdingbar ist – nicht nur zur Wahrung des rechtlichen Schutzes, sondern auch zur Stärkung des Markenimages. Eine Abweichung von der registrierten Form kann nicht nur zu Rechtsstreitigkeiten führen, sondern auch den Wiedererkennungswert und die Identität der Marke nachhaltig beeinträchtigen.

---

5. Auswirkungen auf Unternehmen und deren Markenstrategie

5.1 Risiken bei inkonsequenter Markennutzung

Die Entscheidung des BPatG zeigt, dass es für Unternehmen zahlreiche Risiken gibt, wenn sie ihre Marken nicht in der eingetragenen Form verwenden:

• Rechtsstreitigkeiten und Löschungsverfahren:
  Bei festgestellten Abweichungen können Wettbewerber oder die Markeninhaber selbst ein Löschungsverfahren anstrengen.
• Verlust des Bekanntheitsschutzes:
  Selbst bekannte Marken genießen ihren erweiterten Schutz nur, wenn die eingetragene Darstellung konsequent beachtet wird.
• Imageverlust:
  Inkonsistente Markendarstellung kann dazu führen, dass der Verbraucher die Marke nicht mehr eindeutig identifizieren kann – was langfristig den Markenwert mindert.

5.2 Handlungsempfehlungen zur Sicherung des Markenschutzes

Um sich gegen solche Risiken abzusichern, sollten Unternehmen folgende Maßnahmen in ihre Markenstrategie integrieren:

1. Exakte Einhaltung der eingetragenen Form:

   • Verwenden Sie die Marke ausschließlich in der im Markenregister dokumentierten Darstellung.
   • Vermeiden Sie eigenständige grafische Abwandlungen, selbst wenn diese als kreative Verbesserung erscheinen mögen.

2. Erweiterung des Schutzumfangs:

   • Prüfen Sie, ob auch verwandte Warengruppen oder Merchandising-Artikel in den Markenschutz einbezogen werden sollten.
   • Nutzen Sie gegebenenfalls zusätzliche Anmeldungen, um den gesamten Anwendungsbereich Ihrer Marke abzudecken.

3. Dokumentation der Markennutzung:

   • Führen Sie lückenlos Nachweise über die konsistente Verwendung der Marke (z. B. durch Fotos, Verkaufsunterlagen, Webauftritte).
   • Diese Dokumentation ist im Streitfall essenziell, um die rechtserhaltende Benutzung glaubhaft zu machen.

4. Regelmäßige interne Schulungen und Monitoring:

   • Schulen Sie Ihre Marketing- und Kommunikationsabteilungen hinsichtlich der Bedeutung der einheitlichen Markendarstellung.
   • Etablieren Sie interne Kontrollmechanismen, um sicherzustellen, dass alle Darstellungen der Marke den rechtlichen Vorgaben entsprechen.

5. Frühzeitige juristische Beratung:

   • Konsultieren Sie regelmäßig einen Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz, um Ihre Markenstrategie rechtlich abzusichern und potenzielle Risiken frühzeitig zu identifizieren.
   • Eine präventive Beratung kann helfen, teure Rechtsstreitigkeiten und den Verlust des Markenschutzes zu vermeiden.

---

6. Fazit: Ein Lehrbeispiel für konsequente Markenführung

Die Entscheidung des BPatG im Fall der Energydrink-Marke „MONSTER“ ist ein eindrucksvolles Warnsignal für alle Unternehmen, die auf den Erfolg ihrer Marke setzen. Es zeigt sich, dass:

• Konsistenz und Genauigkeit in der Markennutzung unerlässlich sind, um den vollen rechtlichen Schutz zu genießen.
• Grafische Abweichungen, auch wenn sie auf den ersten Blick als kreative Variation erscheinen mögen, den Wiedererkennungswert und die rechtliche Stabilität einer Marke erheblich gefährden können.
• Frühzeitige und kontinuierliche rechtliche Beratung sowie ein umfassendes Monitoring der Markennutzung zentrale Bausteine einer erfolgreichen Markenstrategie sind.

Unternehmen sollten diese Erkenntnisse nutzen, um ihre Markenführung zu optimieren und langfristig ihren Marktwert zu sichern. Eine einheitliche, rechtssichere Markendarstellung ist der Schlüssel – nicht nur zur Vermeidung von Rechtsstreitigkeiten, sondern auch zur Stärkung des Markenimages und zur nachhaltigen Positionierung im Wettbewerb.

Wenn Sie Fragen zum Markenrecht, zur rechtserhaltenden Benutzung oder zu Widerspruchsverfahren haben, stehe ich Ihnen als erfahrener Rechtsanwalt und Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz gerne beratend zur Seite. Profitieren Sie von einer maßgeschneiderten Beratung und sichern Sie den Erfolg Ihrer Marke nachhaltig.